Entrevista a Daniel Filmus

 Esta entrevista fue realizada hace ya unos meses. Eso implica que no tiene preguntas como por ejemplo "cómo debería encarar la campaña del balotaje", "qué errores se cometieron", "por qué cree que el electorado porteño opta por Macri", "qué piensa sobre la campaña sucia en contra suyo" o "qué opina de la nota de Fito Paez". Pero es un buen pantallazo para saber qué hacer el domingo de cara a las urnas. Fue publicada para la Revista Universitaria "Todo un Palo".

Habemus candidato

Daniel Filmus es el elegido para encabezar la lista del Frente para la Victoria de cara a las elecciones de la Ciudad de Buenos Aires. El Senador de la Nación será acompañado por Carlos Tomada –actual Ministro de Trabajo- como candidato a vicejefe de Gobierno. Aquí un recorrido por la ciudad, la actual gestión, que hay que cambiar y cómo hacerlo.

Hace 4 años Mauricio Macri asume la jefatura de gobierno, la ciudad de Buenos Aires estaba de una forma, hoy esta de otra. ¿Qué diferencias cree que hay? ¿Ve falencias en la gestión del PRO?

En realidad te diría más que diferente esta igual. Pasaron 4 años y la ciudad esta prácticamente igual, Macri no hizo nada. Están los mismos problemas de medio ambiente, de salud, de educación, de vivienda, de tránsito, de transporte público, de seguridad. En todas las áreas había problemas hace cuatros años y hoy siguen existiendo en las mismas dimensiones. Cuando uno mira, la ciudad no cambió en absolutamente nada. Sin ir demasiado lejos, uno escucha el discurso en la Legislatura el 1ero de marzo, realiza las mismas promesas para su último año de gestión que las que hizo para el primero, así que no cumplió absolutamente nada de lo que prometió. Se han perdido cuatro años de la mayor recaudación de la historia de la ciudad y sin utilizar los recursos para resolver los problemas de los porteños. Quizás lo único nuevo en la ciudad es que la gente percibe esa diferencia, que Macri no hizo nada. Hay un clima distinto respecto a la imagen de la gestión, que es muy crítica por quienes viven en Buenos Aires.

Dentro de esa percepción que remarca de la sociedad, en cuanto a los aspectos a cambiar o a mejorar de la Ciudad ¿donde cree que hay que hacer hincapié? ¿Cuáles son los aspectos más importantes a reforzar?

Por un lado el papel del estado. Macri tiene la idea de que el estado tiene que estar ausente, y no ha puesto el estado a resolver los temas de infraestructura escolar, hospitalaria; tampoco al servicio de un plan de viviendas que permita la rescisión de las villas, tampoco puso el estado a equilibrar las diferencias entre zona sur y zona norte, no puso el estado a tratar de resolver junto con el estado nacional y provincial los temas del transporte, de la seguridad que son temas metropolitanos, no solo de la ciudad. Lo que hay que cambiar es la idea de qué tipo de estado queremos. Si un estado pasivo que se limite a ser espectador de lo que pase o un estado activo que trabaja para resolver los problemas de todos los vecinos.

Antes mencionó dentro de los puntos más importantes, el tema de la “seguridad”. ¿Que análisis hace de la creación de la Policía Metropolitana?

Nosotros aprobamos la creación de la policía Metropolitana, tanto dándole potestad al gobierno de la ciudad para crearla en el congreso nacional como en la legislatura para que se ponga en funcionamiento. Pero Macri equivoca la función, que esta vinculada a la prevención y a la atención de los delitos que se generan en la ciudad de Buenos Aires y en su área de incumbencia, y Macri pone a la policía metropolitana a espiar: puso al “Fino” Palacios, puso en la cúpula una buena parte reproduciendo varios problemas que tenía la Federal y una buena parte de esa cúpula estaba procesada. Y cuando tuvo que intervenir como en el problema del Indoamericano no pudo hacer absolutamente nada. Son una cantidad importante de recursos que están desaprovechados. Por eso decimos que estamos lejos de pensar en eliminarla, sino que hay que fortalecerla. Darle funciones cerca de la seguridad de los vecinos, que sea una policía muy participativa donde incluso lleguemos a mecanismos donde sean los vecinos quienes elijan a los comisarios.

Para cambiar de ámbito, trasladémonos a la educación. Se han inaugurado más de mil escuelas, más de diez universidades en todo el país y hasta incluso más importante, se aumentó el porcentaje del PBI destinado al rubro. ¿Por qué no se pueden articular Nación y Ciudad en esta área?

En general Macri ha hecho casi todas las cosas a espaldas de la Nación. Por ejemplo la nueva Ley Nacional de Educación exige que la ciudad haga una ley en consonancia con la nacional y hoy la ciudad no tiene ley de educación. Otro dato a tener en cuenta es que mientras el gobierno nacional aumentó el gasto a nivel de educación, la Ciudad de Buenos Aires lo disminuyó: a nivel salarios siempre fue la quinta o sexta provincia a nivel salarios y hoy está en el puesto 16. En la cuestión de infraestructura, año tras año se continúa sub-ejecutando el presupuesto y las escuelas están en mal estado. Tampoco tuvo una actitud proactiva en relación a la UBA, a quien podía haber recurrido como principal consultor para resolver los problemas de los vecinos porque hay están los mejores docentes, los mejores alumnos, los mejores investigadores… lo que vemos es un aislamiento de la ciudad frente al gobierno de la nación y al provincial con cosas que hay que resolver en conjunto. Insisto, son políticas diametralmente opuestas: una de un estado activo que aumenta la inversión del 3.5 al 6.5% y otro donde la proporción sigue cayendo año tras año.

Para articular educación con el rol activo de la juventud en cuanto a la militancia ¿Como ve que hoy en día también se involucren los alumnos de los secundarios además de los históricos movimientos universitarios?

Lo que hubo fue una toma de conciencia respecto a que si no hay una demanda no hay una solución por parte del estado. Independientemente del no perder días de clase, me parece como históricamente ha hecho el gobierno nacional, si hay un conflicto social lo que no hay que hacer es reprimirlo, sino hay que resolverlo encontrando una salida consensuada. Y Macri optó por un camino distinto. Ahora, mas allá del tema concreto del las escuelas secundarias, hay un incorporación de la juventud a la política que quizá tuvo su máxima expresión en los días de la despedida de Néstor, donde salieron a la calle masivamente. Esa politización de la juventud vinculada con el modelo transformador que se dio a partir de 2003 en adelante, donde la política pasa a ser la herramienta de transformación de la sociedad, de la mejora de las condiciones de vida de la gente, esa recuperación de las utopías… creo que en ese contexto los estudiantes secundarios preanunciaron una expresión más activa de los adolescentes y jóvenes en la política.

Foto 2: El Argentino.com
¿En que medida cree que Nestor Kirchner fue responsable? –o es, ya que sigue latente- ¿Forma parte de lo mas importante de su legado?

Sin ninguna duda. En 2002, 2003 los chicos (y los grandes también) estaban pensando en salir hacia aeropuerto. Ni siquiera tenía sentido pelear por la transformación, no había ningún sentido. El contexto era de pesimismo social, de hecho Néstor tuvo el 22% de los votos. Afortunadamente me tocó acompañarlo desde el primer día como Ministro de Educación y ya a partir de allí hubo un cambio de la mirada de la política por parte de la sociedad en el momento en el que el dice que “no va a dejar sus convicciones en la puerta de la Casa Rosada” que anunciaba que iba a ponerle la cara al proyecto para cambiar la Argentina de esos días. Esa Argentina que no se preocupaba por los problemas de la gente, que permitía que haya impunidad para aquellos que cometieron los crímenes más aberrantes que vivió el país, el que mantenía los privilegios del sector financiero, que impedía que se sancionaran las leyes de matrimonio igualitario, la ley de medios, la recuperación del sistema provisional. Cada una de esas transformaciones demostraban que se podía tener el gobierno y no el poder, y ver quienes manejan los hilos detrás de las cortinas, y eso fue central para la juventud, que con los ideales perdidos por tiempos anteriores, Néstor devuelve o hace depositar la confianza en la política como herramienta transformadora, y deposita su fe en el modelo.

A modo de cierre, hagamos al revés de lo habitual. ¿Podría presentarse? ¿Quién es Daniel Filmus y por qué que cree que tiene que ser el próximo Jefe de Gobierno Porteño?

Soy sociólogo, titular en la UBA, fui director de FLACSO así que siempre estuve vinculado con lo social. A partir de allí me incorporé a la gestión pública vinculándome específicamente con la educación. A partir del trabajo como Ministro al lado de Kirchner, logré darme cuenta que la política, como señalábamos antes, es un instrumento fabuloso para transformar la realidad social. A partir del 2003 estamos trabajando en ese sentido desde la Nación, por eso uno piensa cotidianamente que la ciudad de Buenos Aires puede ir por el mismo camino. Necesitamos una ciudad más justa, donde haya desarrollo y crecimiento pero para todos. Implica dar un debate contra una idea de gobernar la ciudad como si fuera una empresa, con políticas plenamente neoliberales. Tenemos los equipos, hemos trabajado en el 2007 y llegamos a la segunda vuelta obteniendo cerca del 40% de los votos. Y la sociedad esta desilusionada aun los que los votaron a Macri con su gobierno. Estaba el espíritu de creer que un empresario podía llegar a ser eficiente. Pero la realidad muestra no resolvió ninguno de los temas centrales de la ciudad. No pudo hacer nada o no quiso. Desde esa perspectiva, nosotros somos la alternativa, que trabajando codo a codo con la nación vamos a transformar la ciudad, no solo en dirección al crecimiento y el desarrollo sino al eje central que nos preocupa que es el papel del estado en torno a garantizar que ese crecimiento y desarrollo sea una herramienta de vida digna para todos.